主張死刑乃是因為社會的公平正義，殺人者償命，自古就有明訓。這不僅只是＂以眼還眼，以牙還牙的對等待遇原則，而是在於凡是惡意奪人性命者，必將以己身之性命交付謝罪。犯了殺人罪者，該有所覺悟，不要存有僥倖之心，以為可以逃過死刑，永遠躲避在黑暗中。
廢死則以人不能決定他人之死為主張，且認為即使將犯人處死也無力挽回既成之事實。應給予犯人懺悔機會，進一步期待其悔悟的餘生能致力造福人群。以宗教之情懷以德報怨，希冀罪惡遠離人群，彌平黑暗暴戾以達光明祥和的世間。
這種矛盾存在本就不是持平辯論可斷行否之事，代表法律公理的審判，當以公共意見為主，死刑的存在問題以社會的需要與否來決定，不是兩三位專家學者能夠影響的大事。當社會上絕大部分的人認為死刑是文明落伍的表現，多數人自然會反對死刑的存在，甚至就立法廢死。但這裡應該有個條件，就是文明的指標該如何訂定？犯罪率可以作為標準嗎？罪的大小訂定標準可以建立嗎？而所謂人權的考量，應將被害人的人權作第一考量，以此出發，那麼死刑之繼續存在乃是不必討論之事了。被害人的性命被戕害，痛苦與寃屈無從呼救，所以才被犯人虐殺，主張廢死者不該代替受害人訴願，以廢死成就其偏頗的人道主義，終究不是社會的公理正義。
況且非理性奪人性命者，行為思想皆不容于社會，雖判予和正常社會長期隔絕監禁，卻可因在獄期間＂表現良好＂而給予減刑提前出獄，這不啻在平靜的人間釋放危險人物，增加可怕的變數，犯殺人之重罪者，肇因其不尊重被害人之人權，自犯罪那一刻起，就不該擁有人權，這應該是有如自然之法則，無需再懷疑討論，否則，善良守法者的安危難保，而狠心嗜血之徒橫行。
廢死之不可主張，其理甚明。不必再以偏頗的人道主義去粉飾人性的缺陷。
人性相對論之六：死刑 V.S. 廢死
相關文章
