理式世界是先驗存在的? 桌子的理式是唯一的根據? 物質世界的桌子都是根據理式世界的桌子而來? 但我們想到原始人的時代那時沒有桌子的發明或製作，是因為當時的理式世界尚無桌子原型的存在嗎？誰知道呢？那不可驗證的觀念界，應該和文化有莫大的關係。如此推論，理式也是有變化的，或隨時代而演進。但按柏拉圖的原理來說：理式不待他證而自證，又怎能斷定它就是一種存有？難道我們不能說這是隨觀念的進化而產生出來的假想存有嗎？它是不是實體就有很大的問題。不同時代有不同的觀念形成原因和結果，既不是完全獨立而不變，那就自身矛盾了，又怎能說能成為獨一不二的規臬呢？
用歸納法往前推斷必有一理式之物，此物也應具有可感條件。但它不能具備可感條件，因為它不能是可毀之物，此觀念與物質兩界的對峙根本無相應的可能。
於是理式世界只能是感性的見解，但感性見解於哲學上是站不住腳的。柏拉圖這種看法就是一種獨斷論。依據亞里斯多德的方法去看，柏拉圖的理性世界無法視其為科學，或用科學方法去看待。所以亞里斯多德說柏拉圖的主張是荒謬的。無法肯定又不能否定，只好敬神如神在了。
至於分受的問題，也不能證明了。分受就是演譯法的效用，據獨立之一，或多中之一始而分受，既難以肯定之＂原一＂，柏拉圖沒有成功證明此理式之種種了。先驗的存在和先驗的虛無同屬荒謬。
人的理式（理型）又從哪裡來？人之理式稱為＂人自身＂，由＂人自身＂而分受了不同的人，它必然不會是來自同一個＂人自身＂必定得說有多種的人自身，且數量上要比同現存的人，豈能理解呢？於是乎這只能是名詞上的見解。那又有何實質？亞里斯多德批判他老師的這個理式說，有以下一段話：
說它們是典範，說其他東西分受它們，這些話都是空洞的，都是詩人的比喻。...不管蘇格拉底是否存在，類似蘇格拉底的這樣的人都可能出生。更大膽說，萬物包括各個人人位格的，是自身的典範也是分受的副本。
